NÃO LEVE A SÉRIO
QUEM NÃO SORRI!
RESISTA À TENTAÇÃO
DE SER IGUAL AOS OUTROS
DE SER IGUAL AOS OUTROS
.jpg)
FORA LULA!!
FORA DILMO!!
FORA DILMO!!
Dois minutos com prévidi
Faço um pedido a todos.
O DIA EM QUE DARCY RIBEIRO SUMIU
Assistam e opinem (e também inscrevam-se no Youtube):
Canal do Prévidi: youtube.com/@jlprevidi
Link desse vídeo: https://youtu.be/Xkt5nrCcbyc
Fora do tópico : PF anuncia que as vinícolas não cometeram crime.
ResponderExcluirIsso era mais que óbvio !
Entretanto , RBS, Dudu Milk (maior enganador que eu já vi), primeiro jogaram as empresas na lama sem sequer analisar os fatos.
Eles e tantos outros por aí.
O estrago foi feito, irresponsáveis!
Isso estava claro desde o início. Fica agora a pergunta: quem deve indenizar quem?
ExcluirFalou bem a PF investiga CRIME, ou seja, se as vinícolas em questão tinham PARTICIPAÇÃO DIRETA no caso. RESPONSABILIDADE CIVIL é outra coisa e isso tá límpido e cristalino que elas tem sim, só ler a lei das terceirizações. Vamos pegar dois exemplos pra ilustrar: no acidente da TAM ninguém foi responsabilizado criminalmente mas a empresa foi obrigada a pagar indenizações por conta da responsabilidade civil. Já a Boate Kiss tá até hoje respondendo criminalmente através dos seus proprietários.
ExcluirOs exemplos acima nada têm a ver com terceirização. É cada uma!
ExcluirPois então, 12:55, apresente os dispositivos da Lei das Terceirizações que foram infligidos pelas vinícolas.
Excluir* infringidos.
Excluir11:11 Ao contratar uma empresa terceirizada para a prestação de serviço dentro de suas instalações, a empresa tomadora assume responsabilidade por possíveis danos, que podem ser bastante amplos, tanto civis quanto acidentes de trabalho, por exemplo, causados por sua ação ou omissão de acordo com os preceitos do artigo 927 do Código Civil. Capisce?
Excluir11:09 E não tem mesmo os exemplos são pra ilustrar a diferença entre a parte criminal e a parte civil, qualquer um com mediano alfabetismo funcional compreendeu isso o que parece não ser o seu caso. É cada um!
Pois é, 15:42, você não fez uma coisa nem outra. Não apresentou os dispositivos legais infringidos pelas vinícolas. O máximo que fez foi mencionar um trecho sobre a responsabilidade da empresa tomadora quanto à prestação de serviços dentro de suas instalações. Ora, resta claro que o trabalho dentro de suas instalações ocorria dentro das normas vigentes. O problema se deveu fora de sua área de atuação e de responsabilidade.
ExcluirQuanto ao caso da responsabilidade civil objetiva, fica ainda mais claro o despropósito dos exemplos apresentados. No caso do acidente da TAM, os passageiros evidentemente estavam dentro da aeronave, fato que por si só já caracteriza a RCO, assim como perante às pessoas atingidas pela queda. Da mesma forma, a RCO atinge os proprietários da Boate Kiss em relação aos danos sofridos por quem estava dentro da boate naquela noite fatídica. Mas o caso das vinícolas é muitíssimo diferente, e causa espécie que não tenha buscado um exemplo mais próximo, optando por uma analogia totalmente descabida. É mais fácil ofender o interlocutor, mas aí também escancarou a desonestidade ao tratar do tema. A RCO do acidente da TAM e do caso da Boate Kiss não tem similaridade com o caso das vinícolas. Não adianta espernear e ofender.
Anônimo das 15:42, desculpe minha ignorância no tema, mas a contratante tem de observar as condições de moradia também ?
ExcluirSe positivo, isso seria responsabilidade de qualquer empresa, ver onde seus funcionários moram ?
Acho que a responsabilidade é sobre pagamento de salários, encargos sociais, seguros, etc.
Confesso que não sei ...
Certo, Murilo, essa narrativa não para em pé, mas ainda insistem nela, de forma absolutamente descabida.
ExcluirPF de Bento?! Claro que o principal culpado é a empresa que agenciou. Mas as empresas tem sua parcela sim, se não por conivência direta, por erros gerenciais. Que sirva de lição para melhorarem seus processos.
ResponderExcluirDudú terá que ir à Bahia pegar de volta as desculpas e o abraço de 3 minutos, que deu no Gilberto Gil.
ResponderExcluirAs desculpas e o abraço do Leite foi em razão do discurso do vereador que só piorou as coisas, nada a ver com as vinícolas. Aliás vocês deveriam estar brabos era com esse imbecil e não com o governador a não ser que vocês achem que o RS deveria apoiar a xenofobia contra os baianos pro Leite ter que voltar atrás...
ExcluirPara biscoiteiro qualquer oportunidade serve.
ExcluirEm vez de admitir o erro e pedir desculpas às vinícolas e a toda a comunidade atingida, a rede bunda suja está nitidamente dobrando a aposta. Uma colunista foi escalada para apresentar mais uma narrativa esdrúxula e maliciosamente desabonatória às vinícolas.
ResponderExcluirPor essas e outras é que estão nessa situação. Recebo, quase que diariamente, proposta para voltar a assinar GZH por R$ 0,99 durante um ano. Estou esperando que me paguem para assinar, então, talvez eu volte. Vou esperar mais um pouco, acho que eles vão chegar onde quero..
ResponderExcluirPagar para ler notícias que se pode encontrar facilmente e de graça? Tô fora.
Excluir